El desafío de la polarización: revisitando el fanatismo y el extremismo en la política estadounidense con la lente de Morris Fiorina

Por Sol de Rodela Ocoso

La creciente preocupación por el fanatismo y el extremismo en la política de los Estados Unidos es un tema de análisis constante. Desde una perspectiva académica, es crucial abordar este fenómeno con seriedad y respeto, utilizando marcos teóricos que nos permitan comprender sus dinámicas complejas. En este contexto, los influyentes trabajos de politólogos como Morris Fiorina ofrecen una visión matizada y a menudo contraintuitiva sobre la naturaleza de la polarización estadounidense.

Fanatismo y extremismo: más allá de las percepciones superficiales

Definimos el fanatismo político como una adhesión inquebrantable a una ideología o figura, que puede generar intolerancia. El extremismo, por su parte, abarca posiciones políticas fuera del consenso predominante, que a menudo buscan cambios radicales o medios no convencionales. Si bien la observación superficial de la política estadounidense contemporánea podría sugerir un electorado profundamente dividido y fanatizado, el análisis de Fiorina nos invita a una reflexión más profunda.

La tesis de Fiorina: Culture War? The Myth of a Polarized America

Morris Fiorina, en su seminal obra Culture War? The Myth of a Polarized America (coescrita con Samuel J. Abrams y Jeremy C. Pope), argumenta que la narrativa dominante sobre una América irremediablemente dividida por guerras culturales es en gran medida un mito. Su tesis central es que, mientras las élites políticas y partidistas (activistas, donantes, figuras públicas, líderes de partidos) sí se han polarizado significativamente, la mayoría del electorado estadounidense permanece relativamente moderada y centrista.

Fiorina sugiere que la polarización que observamos es principalmente una polarización de élite o polarización posicional, donde los políticos y los activistas adoptan posiciones más extremas, mientras que los votantes comunes a menudo se encuentran en el medio del espectro ideológico. Según Fiorina, la distribución de las opiniones de los votantes no ha cambiado drásticamente hacia los extremos; en cambio, la forma en que se presentan las opciones políticas y la intensidad del conflicto entre las élites dan la impresión de una población radicalizada.

Implicaciones de la perspectiva de Fiorina

• Moderación del electorado: Los estudios de Fiorina muestran que muchos votantes se identifican como moderados o adoptan posiciones «mixtas» en una variedad de temas, sin adherirse estrictamente a un paquete ideológico demócrata o republicano completo. Por ejemplo, alguien puede ser fiscalmente conservador y socialmente liberal.
• Alineamiento partidista y no ideológico: El aumento de la polarización percibida podría deberse menos a cambios en las creencias fundamentales de los votantes y más a un ordenamiento o alineamiento partidista, donde los votantes que ya tienen ciertas predisposiciones se sienten más atraídos por el partido que parece representarlas mejor, incluso si sus puntos de vista no son extremos.
• Importancia del contexto y la elección: La forma en que se formulan las preguntas en las encuestas y la saliencia de ciertos temas pueden influir en la percepción de polarización.

Desafíos y críticas a la tesis de Fiorina

Aunque influyente, la tesis de Fiorina ha enfrentado críticas. Algunos académicos, como Alan Abramowitz, argumentan que la polarización del electorado es real y creciente, especialmente en términos de polarización afectiva, donde los ciudadanos no solo tienen diferencias políticas, sino que también expresan animadversión y desconfianza hacia los miembros del partido opuesto. La polarización afectiva, incluso si la polarización ideológica del votante medio es menos pronunciada, tiene consecuencias significativas para la gobernabilidad y la cohesión social.

Factores que contribuyen a la percepción del extremismo

Aun aceptando parte de la visión de Fiorina sobre la moderación del votante, es innegable que la percepción y el impacto del extremismo son palpables. ¿Cómo reconciliamos esto?

• El papel amplificador de los Medios y las Redes Sociales: Las plataformas digitales, como se mencionó anteriormente, tienden a dar visibilidad desproporcionada a las voces más estridentes y extremas, creando cámaras de eco que distorsionan la visión del electorado general.
• Incentivos para las élites: En un sistema de primarias partidistas y con el ciclo de noticias 24/7, las élites tienen incentivos para apelar a las bases más movilizadas y a menudo más ideológicas de sus partidos, en lugar de buscar el consenso con el centro.
• Desigualdad socioeconómica y malestar: Aunque Fiorina se centra en la ideología, no niega que factores como la desigualdad económica y la inseguridad pueden alimentar el descontento que algunos movimientos extremistas capitalizan, incluso si el «votante medio» no adopta plenamente esas ideologías.

Consecuencias

Las consecuencias de esta polarización, ya sea de élite o generalizada, son evidentes: parálisis política, erosión de la confianza institucional y, en casos extremos, violencia política.

Para avanzar, debemos:

• Reconocer la complejidad: Entender que la polarización no es un fenómeno monolítico y que las dinámicas entre élites y electorado son cruciales.
• Fomentar la representación del centro: Incentivar a los líderes a buscar soluciones pragmáticas y a representar los intereses del votante medio, en lugar de solo las bases ideológicas.
• Promover el pensamiento crítico: Capacitar a los ciudadanos para discernir la información y resistir las narrativas simplistas que polarizan.

La obra de Morris Fiorina nos proporciona una herramienta valiosa para cuestionar la narrativa simplista de una América dividida por guerras culturales irreconciliables. Al reconocer que gran parte del electorado podría ser más moderado de lo que parece, se abren nuevas vías para abordar la polarización, no solo confrontando el extremismo de frente, sino también buscando y empoderando el vasto centro que, según Fiorina, aún existe.