Por Boyd Cathey
Desde la caída del sistema comunista y la fractura de la antigua Unión Soviética en 1989-1991, los halcones de la política exterior globalista en el departamento de Estado estadounidense y sus obedientes secuaces en los medios de comunicación y entre ambos partidos políticos han perseguido activamente un programa de lo que el difunto experto neoconservador de Fox News Charles Krauthammer denominó un mundo «unipolar». Con ello Krauthammer se refería a un mundo poscomunista (y esencialmente secularizado) en el que la forma establecida de «democracia liberal» estadounidense lograría ahora imponer un nuevo orden mundial. En palabras del prominente autor neocon Allan Bloom «Cuando los estadounidenses hablamos seriamente de política, queremos decir que nuestros principios de libertad e igualdad y los derechos basados en ellos son racionales y aplicables en todas partes». La Segunda Guerra Mundial fue realmente un experimento educativo emprendido para obligar a los que no aceptan estos principios a hacerlo.» [Allan Bloom, citado en Paul Gottfried, War and Democracy: Selected Essays, 1975-2012 (Londres: Arktos Media, 2012), p. 110]. (Cursiva mía en el texto)
Pero, en realidad, como explicó el difunto Sam Francis en varios libros y ensayos (por ejemplo, Leviatán y sus enemigos, 2016), esta visión neocon de un nuevo orden mundial no es otra cosa que una forma de cleptocracia gerencial, el control por parte de las poderosas élites de nuestro gobierno (permanente) y de las grandes corporaciones que hablan incesantemente de democracia, pero que en realidad utilizan ese término para disfrazar el creciente dominio que ejercen sobre todas las facetas de la vida pública y privada, ya sea en Estados Unidos, en Europa occidental o, desde 1991, sobre la mayor parte del antiguo bloque oriental.
¿Necesitamos más ejemplos de esto más cerca de casa que las recientes acciones autoritarias del primer ministro canadiense Justin Trudeau o las acciones extra constitucionales de lo que se llama eufemísticamente «el Comité del 6 de enero» en el Congreso de los Estados Unidos? Si te interpones en el camino de los gestores administrativos del Estado Profundo, te suprimen, cancelan y arrestan, y te mantienen en una cárcel federal durante meses sin fianza ni juicio.
La actual crisis en Ucrania tiene todo que ver con los objetivos y las maniobras de esta cleptocracia gerencial, y sus intentos de forzar a la Rusia poscomunista -cada vez más antimarxista- a aceptar esa plantilla.
Recordemos un poco de historia: El líder soviético Mijail Gorbachov y el Secretario de Estado James Baker (en representación del presidente George H. W. Bush) acordaron solemnemente en principio que la antigua URSS se desintegraría en varias «repúblicas» nuevas, y a cambio la OTAN no avanzaría más allá de sus fronteras actuales, es decir, no acogería a los países del antiguo Bloque del Este (por ejemplo, Polonia, Rumanía, Eslovaquia, el Báltico, etc.), una acción que sería vista como directamente hostil y ofensiva para una Federación Rusa muy reducida. De hecho, tras el fin de la Unión Soviética, su desmembramiento y el surgimiento de un liderazgo declaradamente tradicionalista y pro-cristiano en Moscú (nada menos que el reverendo Franklin Graham se dio cuenta de esto), ¿había alguna razón para que la OTAN siquiera existiera, como el presidente Trump reflexionó una vez… que no fuera como un medio para el control gerencial continuo y creciente (siguiendo el paradigma de Bloom)?
El profesor Richard Sakwa (Universidad de Kent, Reino Unido), en su excelente y muy detallado estudio, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (diciembre de 2014), ha calificado lo sucedido tras la caída del comunismo soviético como el triunfo del «asimetrismo», con lo que quiere decir que en lugar de dar la bienvenida a la nueva Rusia poscomunista, que ahora había rechazado y repudiado públicamente los setenta años de brutal dominación marxista, como un socio igualitario en un «Gran Occidente», nuestra política exterior y los gestores neoconservadores de Washington y Bruselas exigieron que Rusia renunciara a cualquier pretensión de independencia real o de verdadera asociación con Occidente.
Este proceso se produjo por etapas, cada vez con acuerdos o protocolos o memorandos, que se solemnizaron entre las partes, pero que luego fueron esencialmente socavados por Estados Unidos o por nuestro régimen cliente en Kiev. Durante la administración Clinton, y hasta el año 2020, uno a uno los países del antiguo bloque oriental fueron admitidos como miembros de la OTAN, incluidos los países bálticos. En efecto, las promesas de Baker y del anciano Bush no significaron nada. ¿Qué debían pensar entonces los rusos?
Se habla mucho del Memorando de Budapest sobre garantías de seguridad del 5 de diciembre de 1994. A través de ese protocolo, Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido «confirmaron su reconocimiento de que Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania se convirtieran en partes del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y abandonaran efectivamente sus arsenales nucleares en favor de Rusia». A cambio, Rusia reconoció la integridad y soberanía de una Ucrania neutral, no militarizada y no hostil. Y, en consecuencia, a pesar de la agitación política y el conflicto interno dentro del Estado ucraniano, desde 1994 hasta la violenta revolución golpista de Maidan, patrocinada por Estados Unidos, de febrero de 2014 (de nuevo, recordemos la participación directa de la subsecretaria de Estado estadounidense, Victoria Nuland), ese acuerdo se mantuvo.
Pero con la flagrante violación de una tregua entre los manifestantes organizados de Kiev (que habían recibido de Estados Unidos más de 5.000 millones de dólares para fomentar la revolución) y el gobierno popularmente elegido de Víktor Yanukóvich (a quien los revolucionarios ucranianos consideraban prorruso), y la posterior toma del poder por parte de los irredentistas ucranianos respaldados por Estados Unidos, que luego procedieron a perseguir severamente a la numerosa minoría étnica y de lengua rusa de Ucrania, el protocolo de Budapest fue efectivamente abrogado (cf., Sakwa, Frontline Ukraine, pp. 86-88 y ss).
Cabe señalar, asimismo, que Estados Unidos nunca consideró el Memorando de Budapest jurídicamente vinculante (Declaración del 12 de abril de 2013) ni en la categoría de tratado concluido.
Rusia respondió accediendo al voto abrumador de los ciudadanos de la península de Crimea, que nunca había sido ucraniana, sólo «entregada» por la fuerza a la artificial «República Socialista Ucraniana» en 1954 por el líder soviético Nikita Khrushchev (supuestamente después de una noche de borrachera). Porque Crimea incluye la importante base naval rusa del Mar Negro en Sebastopol, supuestamente garantizada por acuerdo a Rusia, pero que tras el golpe del Maidan, el nuevo régimen patrocinado por Estados Unidos en Kiev amenazaba ahora con tomar.
El presidente ruso, Vladímir Putin, respondió a través de una rueda de prensa el 4 de marzo de 2014, a una pregunta sobre la supuesta violación por parte de Rusia (en Crimea) del Memorando de Budapest, describiendo la actual situación ucraniana como una revolución: «surge un nuevo estado, pero con este estado y respecto a este estado, no hemos firmado ningún documento obligatorio». El Estado ucraniano, tal y como lo preveía el Memorándum de Budapest, había dejado de existir, y en su lugar se había implantado por la fuerza un Estado creado por la CIA y el Departamento de Estado estadounidense.
Además, Rusia declaró que nunca había tenido la obligación de «obligar a ninguna parte de la población civil ucraniana a permanecer en Ucrania en contra de su voluntad», incluidos los dos estados de Donetsk y Lugansk, recientemente independizados y fuertemente rusos, en lo que era el este de Ucrania (esas provincias, al igual que Crimea, nunca habían formado parte de ninguna nación ucraniana independiente, sino que fueron entregadas a la fuerza a la república soviética artificial por Vladimir Lenin en 1922).
Una vez más, ya sea a través de la llamada «Revolución de las Rosas» en Georgia, o de la debacle estadounidense en los Balcanes, que sólo logró crear una república islamista -Kosovo- en el corazón de Europa, la «Revolución Naranja» en Kiev debe ser vista en su contexto como parte del esfuerzo general neoconservador y globalista para avanzar en sus objetivos internacionalistas. Y esos objetivos, hay que decirlo, no tienen nada que ver con las creencias y valores tradicionales occidentales y cristianos. Más bien, fueron y son una manifestación de lo que el globalista Klaus Schwab, jefe del Foro Económico Mundial, definió como «el Gran Reset», la «ventana de oportunidad para reflexionar, re imaginar y reiniciar nuestro mundo».
De hecho, la incursión rusa en Ucrania es el resultado directo y acumulativo de las acciones que nuestro Departamento de Estado y la comunidad de inteligencia, con sus adláteres en Europa Occidental, han diseñado durante treinta años: para, por así decirlo, «poner a Rusia en su sitio, en la parte trasera del autobús».
El Presidente Zelensky de Ucrania, insinuó recientemente que Ucrania podría dar marcha atrás y reconsiderar su decisión de desnuclearización. Esto, junto con la violenta persecución de la enorme minoría rusófona dentro de las fronteras ucranianas, precipitó la decisión de Putin de actuar. Tras décadas de promesas incumplidas, tratados rotos y protocolos violados, ya sea en Budapest o en los Acuerdos de Minsk (que podrían haber resuelto las cuestiones de forma equitativa), que Ucrania, alentada por nuestros globalistas, nunca aplicó, el oso ruso se encontraba entre la espada y la pared: o te enfrentas a quienes te subyugan, o contraatacas.
Recordemos de nuevo las palabras de ese gran novelista anticomunista, antitotalitario y ferviente cristiano, Aleksandr Solzhenitsyn (Moscow News, entrevista con W. T. Trietiakov publicada el 28 de abril/4 de mayo de 2006):
«Los acontecimientos en Ucrania, desde el momento del referéndum de 1991, con sus opciones mal formuladas, han sido una fuente constante de dolor y rabia para mí. He escrito y hablado a menudo sobre ello. La fanática opresión y supresión de la lengua rusa allí (una lengua que, según las encuestas, es la preferida por el 60% de la población) es una metodología bestial dirigida principalmente contra las perspectivas culturales de la propia Ucrania. Los vastos territorios que nunca formaron parte de la Ucrania histórica, como Crimea, Novorosiya y todo el sureste, fueron consumidos a la fuerza y arbitrariamente en el territorio de la Ucrania moderna y convertidos en rehenes de los deseos de Ucrania de unirse a la OTAN…. Todo es una broma simplista, de hecho, simplona y cruel, perpetuada contra toda la historia de la Rusia de los siglos XIX y XX. Dadas las circunstancias, Rusia nunca traicionará, de ninguna manera, a los muchos millones de personas de habla rusa de Ucrania. Rusia nunca abandonará el ideal de unidad con ellos».
Nadie -nadie- quiere la guerra, con la consiguiente y terrible destrucción, pérdida de vidas y caos que inevitablemente conlleva. Pero como he escrito en ensayos anteriores, si se busca la causa profunda de lo que ha sucedido, no son los rusos invasores, no es realmente el régimen de Kiev, sino que son los apparatchiks patrocinadores en Foggy Bottomac a lo largo del Potomac, en Bruselas, y en las cámaras del Congreso (los Lindsey Grahams y Roger Wickers que realmente instan a nuestro potencial uso de armas nucleares contra Rusia), y lo que el Dr. Paul Craig Roberts llama los «pressitutes» en los medios de comunicación estadounidenses, desde Fox News a MSNBC (que ahora son como una falange indistinguible, espumosa en su defensa de la agresiva revolución mundial gerencial).
La sangre derramada estará en nuestras manos, es decir, en las manos de nuestras élites. Como dijo una vez el dibujante Walt Kelly: «¡Hemos conocido al enemigo y somos nosotros!».