Por Ediciones Exxodus
Los eslovenos habían concebido magistralmente la metáfora del panal de palabras, que se convirtió en el lema de su presencia como país invitado en la Feria del Libro de Frankfurt. La presidenta Nataša Pirc Musar habló sobre los documentos más antiguos de su país, un dúo virtuoso interpretó una especie de free jazz folclórico con una flauta de Neanderthal desenterrada en Eslovenia, y un poeta disertó de cerca, en efecto, sobre la poesía.
Luego, el último orador fue Slavoj Žižek, anunciado como una «superestrella» filosófica de Liubliana, que desbarató la delicada estructura de pensamiento, la sonoridad poética y la riqueza de asociaciones, hecha de cera, néctar y letras, con unos golpes duros y hábilmente ejecutados. Golpeó con sus argumentos como un oso pardo hambriento en busca de miel.
«¿Panal? ¿Quién eligió esa ‘tontería’?», preguntó Žižek. Según él, una colonia de abejas representa «la sociedad más totalitaria imaginable», lo cual ilustró con ejemplos impactantes del comportamiento de apareamiento de la abeja reina. A pesar de ello, el público aún mantenía su alegría, quizás debido al contraste estilístico entre su filípica y la interminable gratitud y autoelogio típicos de las ceremonias de apertura. Sin embargo, Žižek había advertido previamente, durante el efusivo aplauso inicial: «Esperen un momento, al final ya no aplaudirán más». Tenía razón en gran medida.
Desde el principio, la ceremonia de apertura se enfrentó al dilema de simular un negocio de libros alegre y apolítico, como es la costumbre, sin ignorar los ataques terroristas contra Israel y la escalada inminente en el Medio Oriente. El joven y valiente presentador, claramente abrumado por esta tarea, intentó emplear términos como «nubes oscuras» y clichés similares. Durante mucho tiempo, se trató inicialmente del valor de los libros, de la lectura misma, del encuentro con diferentes perspectivas y de la posibilidad de participar en la vida cultural a través de la educación y el acceso asequible («¡pase cultural!»). Aunque se habían escuchado estas ideas muchas veces antes, dada la situación global, se percibía una urgencia poco común detrás de las frases que destacaban la relevancia sistémica de la palabra escrita para la democracia.
Los políticos desempeñaron bien su papel en la primera parte. La ministra de Cultura de Hesse, Angela Dorn (Verdes), destacó inmediatamente la importancia de los libros, denunció las noticias falsas antiisraelíes y la inversión perpetrador-víctima por parte de los simpatizantes de Hamás. El alcalde de Frankfurt, Mike Josef (SPD), dejó en claro que una organización terrorista había atacado a Israel y asesinado a personas inocentes, y que «no debería haber dos opiniones al respecto en este país». La solidaridad con la población judía de este país era de máxima prioridad, y justificó la restricción del derecho de manifestación de quienes cuestionan el derecho de Israel a existir.
En resumen, la feria del libro también se convirtió en un escenario para debates políticos controvertidos, al tiempo que marcó claramente los límites de la pluralidad democrática de opiniones. En ediciones anteriores de la feria, el foco se centraba principalmente en famosos populistas y editores de derecha, quienes ahora vitorean cínicamente a los asesinos de niños de Hamás.
Claudia Roth, quien representaba a Olaf Scholz (quien había viajado a Israel), continuó con su propia retórica suplicante y patética, describiendo la matanza de personas inocentes como un «ataque al Estado de Israel, a su cultura, a su sociedad abierta, lo cual… ‘No estaba dirigido a nadie exactamente donde fue atacado'». Para aquellos que celebran esta sed de sangre, «no debería haber tolerancia», afirmó la Ministra de Estado de Cultura, quien fue criticada en el debate de Documenta por su vacilación en abordar el evidente antisemitismo.
En este contexto, cuando Roth elogió la «libertad de pensamiento», la «diversidad de perspectivas» y las «nuevas perspectivas» que los libros nos ofrecen, Slavoj Žižek encontró una plataforma adicional desde la cual lanzar sus provocaciones conscientes, como veríamos más adelante.
Žižek comenzó afirmando que sin los libros no habría solución a la terrible «guerra de Gaza». Sin embargo, el filósofo, quien recientemente se destacó como uno de los firmantes de la «Declaración de Westminster» sobre el derecho a la libertad de expresión, tenía otro propósito en mente: abordar la exclusión que él percibía, especialmente desde perspectivas extranjeras y nuevas, que anteriormente se habían invocado de manera tan elocuente.
Žižek condenó inequívocamente el ataque de Hamás, «sin peros», al igual que reconoció el «derecho de autodefensa» de Israel. No obstante, planteó una cuestión. Exigió un «análisis» del «complejo contexto de la situación» y señaló que aquellos que lo demandan son acusados de justificar o respaldar el terrorismo de Hamás. «¿A qué sociedad pertenece esta prohibición de análisis?», cuestionó retóricamente, antes de poner en juego la totalitaria colonia de abejas, en forma de panal, de los organizadores del país anfitrión.
Posteriormente, comparó la amenaza de aniquilación de Hamás contra Israel con varias declaraciones del gobierno israelí sobre la política de asentamientos, criticando la política de ocupación y la desviación de la solución de dos Estados. Žižek lanzó un ataque retórico frontal contra la política israelí, llegando incluso a describir la unidad nacional que se encuentra actualmente en medio del dolor y la crisis como un «momento trágico».
«¡Relativismo!», exclamó alguien del público indignado. Žižek respondió que los oyentes experimentarían en la práctica lo que significa tolerar la diversidad de opiniones, y fue nuevamente aplaudido. Un escándalo y la cancelación del evento parecían inminentes. Becker incluso subió brevemente al escenario en medio de abucheos.
El alcalde Mike Josef ya había abandonado la sala ostensiblemente; los límites de la pluralidad de opiniones eran el tema de su contribución. Luego regresó para discutir los próximos pasos con el jefe de la feria, Juergen Boos, entre otros, mientras Žižek continuaba su discurso. Fue difícil seguir las explicaciones históricas, a menudo difíciles de entender, de Žižek, quien, como más tarde supimos, había preparado su discurso con poca antelación y lo pronunció libremente (en inglés) durante largos periodos, en esta atmósfera tensa. El propio orador estaba visiblemente emocionado y molesto, lo que complicaba aún más la comprensión.
Solo se volvió más comprensible (al menos acústicamente) cuando habló de la aplazada ceremonia de premiación de la autora palestina Adania Shibli, que lo había conmocionado, un claro caso de cultura de la cancelación. «El terrorismo contra Israel contradice todos los valores que defiende la Feria del Libro de Frankfurt. Pero también el castigo colectivo para millones de personas en Gaza y la cancelación de Adania Shibli». Casi desesperadamente, Žižek subrayó varias veces al final que de ninguna manera quería relativizar o justificar las masacres de Hamás ni poner en duda el derecho de Israel a existir. ¡Hamás quiere acabar con Israel! Aun así, el pensador de la psique insistió desafiantemente en su compulsión por analizar: «Si ignoramos lo que está sucediendo en Cisjordania, no podemos entender la situación».
La inauguración de esta feria ejemplificó el conflicto de cómo una sociedad definida por una variedad de opiniones y diversidad debe abordar posiciones que cuestionan valores fundamentales, como la solidaridad incondicional con Israel y la condena del odio a los judíos en todas sus formas. La disidencia abierta y los fuertes abucheos en Frankfurt indicaron que había un público apasionado que defendía sus convicciones.
Al final, Juergen Boos tomó la palabra nuevamente, enfatizó la «libertad de expresión» y habló en nombre de la «comunidad» (¡lo dijo en serio!), con la voz amenazando con quebrarse. «Condenamos el terrorismo. Somos humanos y pensamos humanamente. Somos humanos del lado israelí y del lado palestino». Agradeció a Žižek por mostrar los «abismos que todos llevamos dentro». «Me alegra cuando un discurso se interrumpe, eso debe ser posible. Me alegra que hayamos escuchado el discurso, aunque no nos guste, tal vez incluso lo condenemos. Es importante que nos escuchemos mutuamente».