Franz Borkenau y «El comunismo europeo» (Reseña)

Por: Spartacus

El comunismo europeo,

Franz Borkenau, G. F. Hudson Harper. 564 pp.

 

Borkenau escribe como excomunista, y aunque su conocimiento interno del movimiento se remonta a mucho tiempo atrás, ha adquirido una comprensión instintiva del funcionamiento de la organización comunista que es difícil de alcanzar para un forastero. Esto no implica que siempre tenga razón en su interpretación; sus visiones sobre la formulación de políticas en Moscú y los conflictos entre los líderes del partido a menudo son muy especulativas, y no necesariamente revelan las intenciones de Stalin o Malenkov debido a su experiencia previa como miembro del partido, del mismo modo en que la experiencia previa en operaciones de mercado de valores no garantiza el éxito en una crisis financiera.

Sin embargo, al menos Borkenau evita los errores y malentendidos que suelen acosar al inexperto liberal cuando se enfrenta a la historia del comunismo; él sabe de qué se trata y cómo se comportan los camaradas entre sí.

El libro se limita a abordar el comunismo europeo y no pretende ofrecer una historia del comunismo soviético. Además, excluye la consideración del comunismo en América y Asia. El libro anterior de Borkenau sobre la Internacional Comunista estaba centrado en Alemania, no solo porque su propia historia se relaciona con Alemania, sino porque el comunismo alemán era de importancia primordial en el movimiento internacional durante los años 20. Sin embargo, desde entonces, el comunismo alemán ha perdido relevancia, siendo efectivamente aplastado por los nazis y convirtiéndose en un instrumento de la ocupación rusa después de 1945.

En la posguerra, los partidos francés e italiano adquirieron mayor importancia, y aunque hasta ahora no han planteado una oferta seria de poder revolucionario, siguen siendo factores que no se pueden ignorar en ningún estudio de los asuntos mundiales contemporáneos. La situación en la Europa occidental continental difiere fundamentalmente de la de Gran Bretaña y América, ya que en estos últimos países, el comunismo fue principalmente un asunto de la intelectualidad, mientras que en Francia e Italia logró ganarse la lealtad de la mayoría de los trabajadores industriales. Hasta qué punto esta lealtad resistirá la presión de una gran crisis internacional es una cuestión de especulación, pero es evidente que la defensa de Europa Occidental está gravemente amenazada por la existencia de millones de votantes comunistas dentro de sus fronteras.

En comparación con los primeros días de la Internacional Comunista, los partidos occidentales se preocuparon cada vez menos por llevar a cabo revoluciones por su cuenta y se enfocaron más en socavar la defensa occidental mediante la propaganda de la «paz» para asegurar la derrota de Occidente en cualquier conflicto armado con la Unión Soviética. Borkenau no considera la campaña de «paz» como una línea de propaganda secundaria, sino que la ve, con razón, como el tema principal de la actividad política comunista en el período actual.

«Moscú», escribe, «ha decidido que, en la actualidad, al ser imposible movilizar a las masas para grandes batallas, el miedo y la desintegración son sus mejores activos», y, por lo tanto, «la esperanza de paralizar Europa por miedo a la guerra se ha convertido en el núcleo y centro de todos los esfuerzos comunistas».

Borkenau subraya que para el comunismo, la organización es siempre más importante que la política. Las políticas particulares pueden fracasar, pero lo que importa es mantener la disciplina y fortalecer la estructura organizativa. La desviación, la independencia de pensamiento, es el único pecado mortal; en comparación con la desobediencia, es relativamente poco importante si la desviación es hacia la derecha o hacia la izquierda. El autor destaca este hecho en particular en el caso de Tito, quien inicialmente se apartó del Kremlin en 1941 porque quería acelerar el ritmo en un momento en que Stalin aún era cauteloso en sus relaciones con Occidente; la insubordinación se incrementó hasta que finalmente Tito tuvo que ser destituido, aunque no por las mismas cuestiones que habían causado el conflicto inicial.

La paradoja de los eventos recientes es que Tito ha sido llevado a una cuasi-alianza con Occidente, a pesar de que su culpa, a los ojos de la jerarquía comunista, no fue su debilidad por la democracia burguesa, sino su inclinación al extremismo de izquierda cuando no era deseado. La virtud de un verdadero comunista radica en adherirse a la línea del partido, y el exceso de celo puede ser tan condenable como la falta de él.

En general, Borkenau muestra que las etiquetas «moderado» y «extremo» aplicadas a los comunistas solo pueden tener un significado muy limitado. Los liberales occidentales suelen creer que las controversias entre los comunistas indican diferencias en objetivos finales. Sin embargo, los grandes conflictos políticos no implican necesariamente diferencias fundamentales en objetivos; más bien son disputas sobre tácticas temporales. El «moderado» de ayer puede convertirse en el «extremista» de hoy si considera que la situación favorece una acción más enérgica.

Es cierto que las peleas sobre tácticas tienden a ser amargas, en parte porque se considera que marcan la diferencia entre la victoria y la derrota en la lucha por el poder mundial, y en parte porque se ven intensificadas por rivalidades personales en las que la derrota política puede tener consecuencias graves, como la muerte o el encarcelamiento.

Pero la cautela táctica no debe interpretarse como un debilitamiento de los principios marxistas-leninistas, del mismo modo en que el hecho de que un comandante en una guerra se abstenga de emprender ofensivas imprudentes no implica que no esté decidido a ganar. Los retrasos en la apertura de un «segundo frente» durante la última guerra no significaron que Roosevelt y Churchill quisieran reconciliarse con Hitler; al contrario, cuando finalmente se lanzó el ataque, resultó más devastador porque no se había ejecutado prematuramente.

Borkenau parte del supuesto de que la escuela de tácticas comunistas más cautelosas y prudentes, que incluye a Malenkov, es más temible que los torpes apóstoles de la ofensiva total. Según la interpretación del autor de los acontecimientos de la posguerra temprana, Zhdanov era entonces el líder de una facción del partido que buscaba una postura más belicista y que forzó la mano de Stalin. Solo se mostró decepcionado cuando las potencias occidentales se mantuvieron firmes contra el bloqueo de Berlín. Borkenau puede estar exagerando al representar a Stalin como si hubiera perdido el control político en ese momento, ya que no hay pruebas sólidas de que fuera así.

No obstante, es muy posible que Stalin haya seguido el consejo de Zhdanov durante un tiempo y luego se haya vuelto en su contra cuando descubrió que la política extrema se enfrentaba a una oposición más fuerte de lo que había previsto. Tanto si la muerte de Zhdanov fue natural o fue fomentada artificialmente mediante los medios, de los que Stalin era un maestro destacado, coincidió de manera conveniente con un cambio de línea y la adopción de una política «mucho más peligrosa que un ataque frontal prematuro y mal respaldado».

Borkenau no cree que exista ahora un gran riesgo de guerra en un futuro cercano, pero sostiene que el régimen soviético seguirá siendo implacablemente hostil a Occidente, con la esperanza de que en un periodo de uno o dos decenios, «el bloque soviético logre socavar políticamente al mundo occidental y reducir la brecha de capacidad productiva entre su mundo y el nuestro», de modo que la victoria militar esté asegurada en la etapa final. Según él, este, y no la amenaza inmediata de guerra, es el verdadero peligro contra el que el mundo libre debe planificar sus políticas.

Total Page Visits: 277 - Today Page Visits: 1