Cambio de rumbo: por qué los conservadores nacionales quieren abandonar a Putin y reclamar Ucrania

Por Kathryn Joyce

Desde el primer día de la invasión rusa de Ucrania, los conservadores de ambos lados del Atlántico se han visto en una posición incómoda. Durante más de dos décadas, los activistas y políticos de derechas han alabado a Rusia como el improbable manantial de un tradicionalismo renovado, ya que Vladimir Putin entrelazó la Iglesia y el Estado en un esfuerzo por reforzar el nacionalismo ruso y, más discretamente, sus aspiraciones de reconstruir el imperio soviético.

Cuando el lanzamiento de la guerra de Putin coincidió con el primer día de la conferencia de Acción Política Conservadora a finales de febrero, comenzó un vertiginoso retroceso ideológico. Los oradores que habían declarado apenas días u horas antes que no les importaba el destino de Ucrania se vieron rápidamente obligados a recalibrar. Tucker Carlson, de Fox News, que en 2019 declaró que «apoyaba a Rusia» en su conflicto con Ucrania, se vio obligado a retractarse, al menos temporalmente. En Europa, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, que había celebrado en Moscú su larga y entrañable relación con Putin apenas unas semanas antes de que Rusia invadiera el país, emitió una tibia condena. (Hungría es un Estado miembro tanto de la UE como de la OTAN, aunque su relación con ambos es tensa).

Al menos al principio, en un nivel más amplio e ideológico, existía la sensación de que la agresión rusa -y las afirmaciones de Putin de que estaba luchando no sólo contra Ucrania, sino contra todo Occidente «degenerado»- engendraría un reproche a los movimientos populistas «antiliberales» que han llevado al poder a líderes de extrema derecha en todo el mundo.

Como dijo el consejo editorial del Washington Post esta semana, Putin había lanzado dos guerras, siendo la segunda una guerra de ideas sobre la agenda internacional antiliberal que Rusia ha ayudado a liderar. O como escribió el columnista Brad Littlejohn en The American Conservative, «detrás de las batallas que se libran en las llanuras de Ucrania había una batalla más profunda sobre la narrativa que enmarcaría la invasión de Rusia, las lecciones que Occidente debe aprender de ella y la visión de una Europa futura que debería surgir al otro lado de esta crisis».

Un contingente de la derecha que podría parecer especialmente vulnerable a esta reordenación de la arena política son los Conservadores Nacionales: una coalición de derecha internacional relativamente nueva que pretende rehabilitar la idea del nacionalismo como virtud y oponerse al énfasis en la libertad individual y el pluralismo del liberalismo clásico -es decir, el liberalismo libertario y de pequeña L que solían abrazar los conservadores de la «corriente principal»- como incompatible con los valores tradicionales.

Durante los últimos años, los «NatCons», que celebraron una reunión de alto nivel en Orlando el pasado noviembre que atrajo a numerosos intelectuales y políticos conservadores, han trabajado para combinar las costumbres sociales de la derecha, la religiosidad pública y las nuevas políticas económicas intervencionistas en un movimiento mejor posicionado para una era populista. En ese esfuerzo, han mirado con frecuencia a Orbán como inspiración, especialmente por la forma en que ha aplicado medidas autoritarias con fines tradicionalistas, incluso cuando Orbán ha mirado claramente a Rusia.

En su reciente conferencia, los NatCons giraron hacia la alucinante afirmación de que la lucha de Ucrania encarna el nacionalismo de derechas, no los «valores liberales occidentales».

Sin embargo, cuando los NatCons se reunieron hace varias semanas en Bruselas, para su quinta conferencia internacional, el mensaje dominante de los oradores no fue la reevaluación o el remordimiento, sino la reivindicación. No por ninguna simpatía abierta o codificada por la agresión rusa -los oradores fueron tan uniformemente vitriólicos en la condena de la invasión que el escritor conservador Rod Dreher, otro presentador, señaló que era «casi imposible disentir del maximalismo antirruso»- sino más bien por su ambiciosa y quizás alucinante afirmación de que la lucha de Ucrania contra un ejército invasor encarnaba sus valores, no los del centro o la izquierda democrática.

Un ex miembro del Parlamento Europeo del Reino Unido, el brigadier Geoffrey Charles van Orden, afirmó, citando a un observador no identificado en Ucrania, que no había «valores liberales occidentales evidentes detrás de la noble lucha ucraniana», que en cambio tenía sus raíces en siglos de patriotismo nacionalista ucraniano. Otro orador, el ex diplomático húngaro Attila Demkó, sugirió que una despierta fijación occidental en las «microagresiones» había dejado a Europa demasiado blanda para anticiparse a un macroagresor como Putin.

Chris DeMuth, ex presidente del American Enterprise Institute y presidente de la conferencia 2021 sobre el Conservadurismo Nacional, abrió la reunión (en un discurso adaptado posteriormente para un artículo de opinión del Wall Street Journal), argumentando que «el mundo libre ha sido presa de ciertas presunciones blandas que Putin y los suyos tienen razón en considerar como debilidades». Mientras que «los expertos afirmaban que los estados nación y las fronteras eran vestigios bárbaros y que las burocracias globales podrían marcar el comienzo de la paz y la armonía», continuó, «resultó que teníamos bárbaros reales en el aquí y ahora, y que las naciones con fronteras eran esenciales para la paz y la armonía».

En conjunto, reflexionó el organizador de la conferencia, Yoram Hazony, no fue «un mal momento» para el nacionalismo. Hazony, teórico político israelí y presidente de la Fundación Edmund Burke, no solo es el principal organizador de la serie de conferencias NatCon, sino uno de los principales arquitectos del movimiento, como autor del libro de 2018 «La virtud del nacionalismo«. Durante años, dijo Hazony, los críticos de su movimiento habían argumentado que había poca diferencia entre el nacionalismo y el imperialismo. Pero la guerra de Ucrania, dijo, ha echado por tierra ese argumento.

Los nacionalistas, dijo, vieron la invasión rusa y la reconocieron como injusta, proclamando «que un pueblo tiene derecho, si es capaz de hacer valer ese derecho, a poder trazar su propio camino». Por el contrario, los «imperialistas» -categoría que Hazony define en sus propios términos- veían la idea de las naciones independientes con desprecio, preguntando: «¿Qué diferencia hacen realmente las fronteras? ¿Y por qué debería todo el mundo tener sus propias leyes cuando sabemos cuáles son las correctas?».

Pueden adivinar a dónde va esto. Como continuó Hazony: «Hay mucha gente en Rusia que piensa así». Y del mismo modo, dijo, «mucha gente en Bruselas, y en Berlín y en Washington».

Esto habla de una convicción central de los conservadores nacionales: que, desde la Segunda Guerra Mundial, el concepto de nacionalismo ha sido injustamente calumniado como la fuerza impulsora de los crímenes de la Alemania de Hitler o de la Unión Soviética de Stalin, cuando ambos ejemplos deberían verse correctamente como los excesos del imperio.

Ofir Haivry, mano derecha de Hazony en el Instituto Herzl, un centro de estudios de Jerusalén, argumentó que esta narrativa era una tergiversación deliberada urdida por los liberales y los marxistas, que, según él, habían conspirado tras la Segunda Guerra Mundial para desviar la culpa de sus propias ideologías, ya que, como dijo, «muchos liberales eran imperialistas y los marxistas, por supuesto, eran totalitarios». Desde entonces, argumentó, el dominio liberal del mundo académico ha propagado el argumento antinacionalista hasta que se ha convertido en canónico. Hoy en día, continuó, continúa la misma estafa de siempre, con los liberales presentando la guerra de Rusia «como un conflicto entre el nacionalismo, representado por Rusia, y la democracia liberal, representada por Ucrania». Eso, a su vez, decía, estaba dando lugar a llamamientos para una nueva ronda de imperialismo: para erigir un «imperio liberal» que se enfrente al imperialismo ruso.

El nuevo «Imperio del Mal»

Esto también se refiere a una narrativa que impulsa a los NatCons y a los conservadores «post-liberales» que componen en gran medida sus filas. Para ellos, el nacionalismo, bien entendido, representa la buena lucha contra el imperio, y el imperialismo en estos días se encuentra principalmente en la izquierda, desplegando el poder blando de la cultura, las normas internacionales y el poder corporativo para construir un imperio «despierto» que reprime los valores conservadores o «tradicionales».

Para esta nueva ola de conservadores, el nacionalismo es la buena lucha contra el imperio, y el imperialismo «despierto» es competencia de la izquierda.

La conferencia de Bruselas atrajo a numerosos políticos, entre ellos un embajador ucraniano, varios miembros del Parlamento Europeo y representantes de gobiernos nacionales como Polonia, Hungría, Gran Bretaña, Países Bajos y Grecia, entre otros. En la publicación británica The Critic, Sebastian Milbank señaló que Marion Maréchal, la sobrina distanciada de la candidata presidencial francesa de extrema derecha Marine Le Pen, figuraba inicialmente como oradora, pero al parecer se retiró. Sin embargo, la legisladora finlandesa Päivi Räsänen -cuyo reciente enjuiciamiento en virtud de las leyes finlandesas de incitación al odio por hacer declaraciones contra el colectivo LGBTQ la convirtieron brevemente en una causa célebre de Fox News– estaba allí con uno de sus abogados: un abogado irlandés en Francia que trabaja para el ala internacional de Alliance Defending Freedom, un grupo de defensa de la derecha cristiana con sede en Estados Unidos.

El procesamiento de Räsänen -que terminó en absolución hace dos semanas-, así como las recientes sanciones de la Unión Europea contra Polonia y Hungría por sus políticas represivas hacia las mujeres, las personas LGBTQ y los inmigrantes, y sus restricciones a la libertad de expresión y a los tribunales, fueron puestos en la conferencia como ejemplos de cómo funciona el imperio liberal en la actualidad.

Judit Varga, ministra de Justicia húngara, lanzó una airada reprimenda a la UE por las sanciones, acusando al organismo de utilizar «el Estado de Derecho» como «una herramienta de chantaje para presionar a los Estados miembros para que [sigan la línea] y, si las medidas legales no son suficientes, para presionar a los Estados miembros ideológicamente».

Argumentando que «la corrección política y el multiculturalismo» han suplantado el sentido común que una vez hizo grande a Europa, Varga dijo: «Lo que está en juego es el modo de vida europeo, el respeto por la herencia judeocristiana, nuestra historia y cultura comunes, nuestra diversidad de identidades nacionales y nuestra libertad europea. Podría decir que la libertad cristiana… que resiste la presión de la hegemonía ideológica y [que] incluye no sólo las libertades civiles y políticas… sino también, por ejemplo, el derecho a decidir con quién queremos vivir, el derecho a defender a nuestras familias y a criar y educar a nuestros hijos de la manera que deseemos».

Varga se refería claramente a algunas de las posturas más controvertidas de Hungría, sin detallarlas del todo. Entre ellas, su prohibición casi total (al menos hasta la guerra de Ucrania) de los inmigrantes y refugiados, a los que Orbán ha calificado de «invasores musulmanes»; su prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo y de los derechos de adopción LGBTQ; y su ley «no digas gay», inspirada en Rusia, que prohíbe compartir «contenidos» LGBTQ con los niños.

Constantinos Bogdanos, un ex legislador griego recientemente expulsado de su propio partido por extremista -apareció con miembros de Amanecer Dorado, un partido neonazi ya desaparecido, y publicó los nombres de niños inmigrantes en una escuela de Atenas- describió el valiente desafío de los ucranianos a Rusia como un modelo de cómo los conservadores deberían responder a un orden político liberal. «Vivimos en un mundo que pretende negar los términos que son la base de nuestra percepción y experiencia comunes», dijo. «Hoy en día no se respeta, ni siquiera se permite, el concepto de lo que es correcto o incorrecto, bueno o malo. No hay permiso para hablar de naciones, no hay permiso para hablar de géneros. Así que todos estamos con Ucrania porque reintroduce lo que es correcto, tan simple como eso».

David Engels, historiador belga, fue más conciso: la Unión Europea, declaró, es el nuevo «imperio del mal».

Los ucranianos son «verdaderos refugiados«

Hubo relativamente pocos oradores estadounidenses, pero Josh Hammer, el editor de opinión de derechas de Newsweek, aprovechó la ocasión para ofrecer su receta de una política de inmigración al estilo de la NatCon, basada en la premisa de que una nación no es sólo una idea o una construcción constitucional, sino «un pueblo común con una cultura, una herencia religiosa, unas costumbres, unos hábitos y una forma de vida compartidos».

Esta definición de nación, dijo Hammer, era imperativa si los países querían ser capaces de establecer límites a la inmigración, en contra de lo que describió como el esfuerzo intencionado de la UE por utilizar la inmigración «para acabar con cualquier diferencia local o parroquial» y «diluir» la «herencia cristiana» de Europa «inundando el continente con inmigrantes de orígenes culturales o religiosos ajenos… y con otras entradas de colores más amplias que reflejan mejor las sensibilidades interseccionales de la izquierda moderna».

Permitir una afluencia tan diversa, dijo, conduce inevitablemente a la «balcanización», ya que los inmigrantes no logran asimilarse. En su lugar, argumentó que Estados Unidos debería «codificar en la ley una prioridad por encima de todo de la necesidad de asimilación cultural», rechazando las políticas de inmigración basadas en los méritos o las habilidades en favor de las restricciones étnicas explícitas que se encuentran en países como Israel o Japón.

Este también fue un tema común, ya que numerosos oradores se esforzaron por distinguir entre los refugiados que huyen de la guerra en Ucrania y los otros tipos de refugiados a los que se han opuesto vehementemente durante años.

Un orador húngaro insistió en que no se puede «establecer ningún paralelismo entre la crisis de los refugiados ucranianos y la crisis migratoria de años anteriores», porque de alguna manera son «completamente diferentes».

Reiterando la perspectiva de Orbán de que la migración pone en peligro la «soberanía cultural y la identidad propia» de Hungría, además de traer «tensiones sociales y disturbios inevitables al tiempo que destruye la identidad cultural de Europa», Varga dijo que era «importante no establecer ningún paralelismo entre la actual crisis de los refugiados ucranianos y la crisis migratoria de años anteriores», porque «esta crisis es completamente diferente».

Juan Ángel Soto Gómez, director internacional de la Fundación Disenso, un centro de estudios creado por el partido español de derechas Vox, también denunció que la inmigración a gran escala «disuelve la identidad nacional» y es una herramienta utilizada estratégicamente «por terceros» para crear malestar interno.

Demkó, el ex diplomático húngaro, hizo un comentario similar, declarando sobre los ucranianos desplazados: «Estos son verdaderos refugiados de un país vecino. No como en 2015, cuando nos dijeron que teníamos que acoger a refugiados de cinco países, el 80% [de ellos] hombres jóvenes».

Sueños de una «reconquista» conservadora

Siguiendo este tema, varios oradores argumentaron que era imperativo revivir el cristianismo a gran escala en Europa para mantener su cultura.

Dreher, otro de los puntales de las conferencias de la NatCon y del discurso en línea, dijo que, aunque «nunca debemos volver a una forma de cristianismo que persiga» a los no creyentes, esa amenaza no debe disuadir a los fieles de esforzarse por establecer «una democracia cristiana sana», como la de Hungría. «La idea de que el cristianismo público significa inevitablemente fanatismo es una calumnia que los liberales seculares utilizan para marginar a los creyentes, para intimidarnos y para despojar a los pueblos europeos de su pasado», dijo.

Dreher continuó diciendo que esa desposesión se produjo cuando la Constitución de la UE rechazó las propuestas de designar el cristianismo como un aspecto especial del patrimonio europeo. Eso reflejaba, según él, el impulso «totalitario» de «eliminar las memorias compartidas de los pueblos que quieren conquistar».

David Engels dijo que había un profundo sentimiento entre los conservadores «de que nuestra propia civilización, como todas las anteriores, está llegando gradualmente a su fin», en gran parte debido a la disminución del número de personas que abrazan la civilización occidental como su herencia. «Quien es un verdadero patriota nacional sabe que la defensa de su país sólo es posible mediante la defensa de la identidad occidental en su totalidad», continuó. «Sólo reconociendo nuestra identidad occidental común y nuestros valores judeocristianos comunes, sólo creando un nuevo sacrum imperium, un nuevo imperio sagrado, podremos superar la actual UE, el imperio del mal».

El historiador belga David Engels calificó a la UE de «imperio del mal», que puede ser superado «mediante la defensa de la identidad occidental» y «creando un nuevo sacrum imperium, un nuevo imperio sagrado».

Engels pidió a los conservadores que establecieran sistemas paralelos de educación, medios de comunicación y bienestar social fuera del control del gobierno, y que crearan «centros de poder regionales» que pudieran servir de plataforma de lanzamiento «para la reconquista del Estado en su conjunto». Del mismo modo, en el contexto más amplio de la UE, pidió a los Estados de Europa del Este que «se convirtieran en un agente ofensivo del patriotismo occidental y de la reconquista conservadora de nuestro continente mediante el compromiso económico, la difusión en los medios de comunicación, la presión política y el ejemplo cultural».

Los conservadores tenían motivos para esperar que la guerra contra Rusia no sólo liberara a Ucrania, sino también a otros países dominados por Rusia, lo que ampliaría las filas de los Estados conservadores en el Este. Estas naciones revitalizadas, imaginaba, podrían «convertirse en un contrapeso eficaz al actual eje París-Berlín y quizás provocar un cambio de rumbo decisivo para la Unión Europea».

«El nacional-populismo no ha muerto»

En las semanas transcurridas desde la conferencia, los interrogantes en torno al papel de la derecha en Europa no han hecho más que continuar.

A principios de este mes, Orbán fue reelegido para un tercer mandato en Hungría, y el pasado fin de semana en Francia, la candidata de extrema derecha Marine Le Pen, conocida desde hace tiempo por su vehemente retórica antiinmigración, pasó a la segunda vuelta contra el presidente Emmanuel Macron. Las noticias en ambos frentes, escribió el columnista conservador del New York Times Ross Douthat, sirvieron como un duro despertar para aquellos que esperaban que la guerra en Ucrania pudiera revigorizar el liberalismo occidental.

En el caso de Francia, el fuerte resultado de Le Pen, apenas unos puntos porcentuales por detrás de Macron, planteó la posibilidad de que una piedra angular de la OTAN se convirtiera en una de las nuevas naciones antiliberales de la UE. Después de dos campañas presidenciales anteriores que fracasaron, Le Pen ha intentado suavizar su imagen -lo que ha llevado, entre otras cosas, a que su sobrina Marion Maréchal apoye al aún más ultraderechista Éric Zemmour, un favorito de la gente de la NatCon-, pero ha mantenido algunas de sus posiciones más xenófobas, incluida la promesa de enmendar la Constitución francesa para prohibir «la instalación en el territorio nacional de un número de extranjeros tan grande que cambie la composición y la identidad del pueblo francés.» Este resultado sugiere que las conexiones de Le Pen con Rusia, incluido un préstamo bancario ruso de 9 millones de euros que financió una campaña anterior, y un folleto de este año que la mostraba estrechando la mano a Putin, no han resultado políticamente fatales.

En Hungría, Orbán proclamó la victoria no sólo sobre su oponente real, sino también contra «la izquierda internacional, los burócratas de Bruselas, el imperio de Soros con todo su dinero, los medios de comunicación internacionales, e incluso el presidente de Ucrania». Esto último fue una respuesta a Volodymyr Zelensky, que había reprendido la postura neutral de Hungría y desafiado a Orbán a decidir «de una vez por todas… con quién estás».

Para los NatCons como Dreher, la victoria de Orbán fue una señal alentadora. El líder húngaro se había posicionado sabiamente como un «candidato de la paz» de derechas, escribió Dreher, y evitó ser «chantajeado moralmente por Zelensky». Esto también demostró que «el nacional-populismo no está muerto», argumentó, y que a pesar de las esperanzas de la «clase liberal internacionalista», la guerra de Putin no había vencido al «populismo trumpista».

Dreher hizo un llamamiento a los conservadores estadounidenses para que sigan los pasos de Orbán y se enfrenten a la supuesta dominación izquierdista de las instituciones culturales con medidas como el reciente llamamiento de los republicanos a castigar a Disney. Eso, dijo Dreher, fue «un movimiento puro de Orbán. Necesitamos ver más de eso».

Con toda probabilidad, lo haremos.

Visits: 457 Today: 2