By. Franz Borkenau
La última entrega del Estudio de la Historia de A. J. Toynbee contiene un juicio sobre el sionismo, y los judíos, que ha indignado a muchos no sionistas, así como a los sionistas. Franz Borkenau, que aquí trata de los puntos de vista del profesor Toynbee, es más conocido por los lectores de COMMENTARY como observador político que como historiador, pero ha publicado muchos estudios históricos en revistas del extranjero, y su primer amor fue y sigue siendo la historia del mundo en particular.
Traducción del inglés al español de Ángel Velázquez callejas
_____________
Bajo el título de El Occidente moderno y los judíos, A. J. Toynbee dedica una subsección del Volumen VIII de los últimos cuatro libros de su Estudio de la Historia al destino de los judíos bajo los nazis y a los acontecimientos posteriores en Israel. Sus observaciones sobre el sionismo e Israel han indignado, con razón, a los judíos y a otras personas. El Sr. Toynbee equipara los monstruosos crímenes perpetrados contra los judíos de Europa por los alemanes con lo que los israelíes hicieron a los árabes de Palestina, ¡y parece encontrar a los israelíes tan culpables como lo fueron los nazis! Uno podría atribuir esta calumniosa acusación de sionismo a la debilidad del Sr. Toynbee por la simetría y los paralelos, por las semejanzas y las correspondencias en general. Pero por el tenor de sus otros comentarios sobre los judíos y las cosas judías, parece plausible concluir que hay algo más fundamental que un dispositivo histórico o literario. Toynbee está influenciado por ciertos conceptos erróneos sobre la naturaleza e historia de los judíos como pueblo y como tradición espiritual. Estos conceptos erróneos tienen la fuerza de un animus-un síntoma de lo cual es la parte sorprendentemente pequeña que asigna al judaísmo en los orígenes del cristianismo, y su tendencia a exagerar la originalidad de los aspectos universales y redentores de este último al descuidar todo lo profético en el Antiguo Testamento.
Pero Toynbee es un historiador profesional y sólo un teólogo aficionado. Son sus suposiciones históricas, definiciones y veredictos los que requieren ser examinados primero y demandan ser tomados más seriamente.
El Sr. Toynbee no considera la historia de los judíos como algo único, y en esto tiene razón, por supuesto. La transformación de un reino tribal en una comunidad de mijo no territorial, cuya identidad religiosa y nacional coincidían, fue un fenómeno frecuente en el Oriente Medio después de la caída del imperio asirio en el siglo VII a.C. Desde entonces hasta la desintegración del imperio turco otomano, el Oriente Medio estuvo compuesto en gran medida por esos mijos (el término en sí es de origen otomano): es decir, grupos separados por la religión más que por el idioma, que vivían juntos en el mismo campo y en las mismas ciudades. En esta situación, la comunidad religiosa cumplía muchas de las funciones sociales y políticas -aunque no todas- que la nación lingüísticamente unificada cumple en la Europa moderna. Los armenios y los parsis, al igual que los judíos, son ejemplos clásicos de tales «naciones-religiosas», y a ellos se podrían añadir los coptos, así como los muchos otros grupos de mijo que Toynbee menciona como existentes en el mundo árabe, y particularmente en el Líbano y Siria.
Toynbee definió el mijo, y describió a los judíos como constituyentes de uno, en el primer volumen de su Estudio de la Historia. Lo que él vio como la razón sociológica básica de la «tragedia judía» en Europa fue la colisión entre el tipo de comunidad del mijo y las estructuras nacionales territorial, lingüística y políticamente unificadas en las que se organiza la civilización occidental. El conflicto era inevitable porque los dos tipos de estructura eran incompatibles. En opinión de este revisor, Toynbee tiene nuevamente razón. Pero se equivoca al asumir, implícitamente y sin pruebas, que los judíos deben seguir siendo un mijo para sobrevivir como judíos. Este error vició casi todo lo que tiene que decir sobre la diáspora. Sin embargo, parece ser consciente de que la historia de los judíos desde el siglo XVIII es la de un abandono del mijo -o gueto– y una creciente integración en la civilización occidental moderna, y que esto se ha hecho sin una pérdida apreciable de la identidad étnica. La contradicción proviene del hecho de que, aunque los judíos se han negado a encajar en el plan de Toynbee, él insiste en mantenerlo de todas formas. Esto, así como su prejuicio contra el judaísmo como tal, puede ayudar a explicar la acritud de sus comentarios sobre ellos.
En el esquema de Toynbee, la vida moderna se enfrenta a una elección entre «arcaísmo» (u osificación) y «futurismo» (o nihilismo). ¿Cómo pudieron los judíos, una comunidad arcaica para empezar, y que ha permanecido así hasta hace muy poco, haber elegido tan decididamente la alternativa del «futurismo», es decir, establecer un Estado territorial judío en Palestina y al mismo tiempo modernizarse en la Diáspora? En opinión de Toynbee, no sólo deben seguir siendo un mijo, aunque sólo sea para seguir siendo devotos y evitar el «laicismo» moderno, sino también porque él sostiene que el mijo será más viable que el Estado-nación como institución básica en la próxima fase «religiosa» de la historia del mundo.
Lo primero que hay que preguntarse al seguir la línea de pensamiento que ha llevado a Toynbee al error sobre los judíos contemporáneos es si el mijo que formaron en el pasado puede ser definido en los mismos términos que las comunidades formadas por los asirios modernos, los coptos, los armenios y los otros miedos que, a diferencia de los judíos, han permanecido en gran medida ligados al Medio Oriente. La respuesta toca la esencia misma de los judíos como pueblo.
Como he dicho, el mijo es una nación que se define por la religión, no por el territorio, las formas políticas o el idioma. Por lo tanto, el contenido de su religión juega el papel principal en la determinación de la historia de un pueblo de mijo. Toynbee, a pesar de toda su profesada preocupación por la religión, pasa por alto este factor de contenido y juzga sólo desde la forma: por consiguiente, la historia de los judíos en la Diáspora debería ser más o menos como la de los armenios y coptos en su diáspora. Pero no lo es. La razón, aunque se le oculte a Toynbee, no es difícil de encontrar. Como los judíos, los armenios, asirios, coptos, etc., todos han tenido pasados pre-millet como naciones territorial y políticamente unificadas. A diferencia de los judíos, sin embargo, ninguno de estos otros pueblos del mijo está conectado por la religión con su pasado pre-millet, y ninguno adquirió su estatus de mijo de la misma manera. Los conquistadores neobabilonios, helenísticos, romanos y musulmanes impusieron esa condición a estos pueblos por la fuerza de las armas, y en la mayoría de los casos antes de que hubieran adoptado su religión actual o incluso una precursora de ella. Como fueron privados de la independencia política por un «estado universal» externo, se convirtieron al cristianismo al que todos se adhieren como mijo por lo que fue, la mayoría de las veces, una «iglesia universal» externa.
Con los judíos era muy diferente, la relación entre sus fases de mijo y pre-millo estaba directamente invertida. La transformación religiosa de Israel, que culminó en el judaísmo, ya estaba implícita en la ley de Moisés, y procedió rápidamente después del comienzo de la era profética, que se produjo antes de que existiera una seria amenaza extranjera a la integridad política de Israel o de Judá. Los Profetas hicieron hincapié en la rectitud y la devoción al único y exclusivo Jehová a expensas, si fuera necesario, del poder del Estado. Cuando Israel y luego Judá se derrumbaron bajo una invasión extranjera, esta última por lo menos estaba tan penetrada por la enseñanza profética, y la enseñanza misma avanzaba tanto, que Judá pudo preservar su identidad nacional a pesar de la pérdida tanto de la patria como de la independencia política. Así, con el primer exilio, la judería se convirtió en el primer pueblo capaz de salvaguardar su identidad únicamente por medio de la religión y el ritual: de ahí el prototipo de todos los demás pueblos del mijo. Debido a que más o menos crearon y eligieron su concepción de sí mismos como comunidad religiosa, los judíos siguieron siendo un pueblo peculiar, incluso después de que una parte de ellos regresara a su patria bajo el dominio persa y retomara un aspecto exterior más convencional como nación. Y fue reviviendo triunfalmente la concepción del mijo más tarde, tras la caída del Segundo Templo y su dispersión final, que, para asombro de los gentiles, la nación judía sobrevivió a una derrota política aún más catastrófica que la conquista babilónica.
Pero el punto aquí no es tanto el éxito de la forma del mijo como un medio de supervivencia nacional, sino el hecho de que los judíos fueron el único pueblo que eligió el mijo como su propia creación, en lugar de que les fuera impuesto por otros. Fueron capaces de hacer esto porque su propia religión nativa, con su «prematura» creencia en un solo Dios todopoderoso, bajo la presión del exilio había eliminado casi todo rastro de tribalismo y casi todo apego a un fin político, y trasladó su centro de gravedad al plano espiritual. Todos los demás pueblos del mijo, con la única excepción de los parsis, no tienen memoria, ni cultural ni religiosa, de sus historias anteriores al mijo. Los judíos, por otro lado, que salen hoy de un mundo de mijo en desintegración, todavía conservan una continuidad con su pasado de mijo pastelero. Ese pasado encierra algo tremendo: la revelación de una fe y una perspectiva que dio origen a las dos fes universales del cristianismo y el islam. Este pasado judío no es una memoria histórica artificial o reconstruida, como el pasado teutónico «primordial» de Wotan y Valhalla fue para los ideólogos chiflados de la Alemania nazi, sino que siempre fue, y sigue siendo, una fuerza natural viva y activa.
El pasado de uno determina en gran medida su futuro. El pasado viviente de un pueblo de mijo que no recuerda nada antes de su mijo es probable que traiga en el futuro la continuación de su existencia de mijo o su desintegración como grupo. Los judíos, a pesar del Sr. Toynbee, no se enfrentan a estas alternativas exclusivas porque sus recuerdos saltan hacia atrás más de dos mil años de vida en el gueto hasta los Profetas y el Éxodo. La identidad judía no se ha desintegrado rápidamente bajo el impacto de la vida moderna como lo han hecho las identidades étnicas de otras mieles. Religiosos o irreligiosos, los judíos han mantenido su carácter y continuidad como judíos en casi todas partes.
Einstein, oponiéndose al antirracionalismo inherente a la perspectiva empírica de un Planck o un Heisenberg, insiste en la necesidad, la posibilidad y la obligación de hacer inteligible el universo en términos de un único principio racional, al igual que el Deutero-Isaías insistió en la unidad inteligible del gobierno de Dios en el mundo. Si la contribución judía a toda actividad, buena o mala, en favor de la justicia social y el liberalismo es tan desproporcionadamente grande, no es simplemente porque los propios judíos esperan ganar con esto, sino también porque Isaías y Miqueas siguen formando parte de la conciencia judía. Y el retorno de los últimos días a Sión evoca, e invoca, el recuerdo de un retorno similar después del Primer Éxodo.
Obviamente, el pasado pre-gueto de la judería no es el «fantasma» que Toynbee dice que es. Tampoco la invocación judía de un pasado tan remoto es «arcaísta»: es a la vez un retroceso y un avance en el que el pasado refuerza el avance hacia el futuro. Poco en la existencia judía moderna recuerda a uno de los arduos y medio frustrados esfuerzos por los que los árabes y los persas -menos aún los pueblos de mijo más pequeños- ahora tratan de modernizarse. Los judíos juegan un papel principal, tanto como tipo como individuos, en muchos campos de la vida moderna, y son capaces de contribuir con su parte, sin esfuerzo indebido, en aquellos a los que no conducen. Los propios judíos a menudo atribuyen esto a su inteligencia superior, pero están equivocados. Mientras que la existencia del gueto sí dio prioridad a lo intelectual a expensas de las capacidades físicas y de ciertas capacidades prácticas, la tradición religiosa tuvo una influencia mucho mayor y más fuerte en la formación del carácter judío a largo plazo, y el impulso profético estimula a los judíos a la eminencia mucho más de lo que lo hace su supuesta superioridad intelectual. Sin ese impulso, la intelectualidad judía (que es más una cuestión de formación que de dotación innata) no podría encontrar mejor tarea para sí misma que la de hacer dinero.
Toynbee ataca el secularismo judío tanto en su forma asimilacionista como en la sionista. Theodor Mommsen, el historiador alemán cuyo relato de la caída del Segundo Templo revela ciertamente que era consciente de los fallos judíos, mostró una comprensión profunda de la característica relación judía con el pasado y el futuro. El judío, dijo, está tan dispuesto a adaptar su conducta externa a cualquier medio en el que se encuentre, como no está dispuesto a entregarle una parte de su ser más íntimo. El carácter judío puede describirse como una síntesis de estabilidad casi completa con una variabilidad casi completa. Esto hace que la participación judía en la cultura no judía sea algo único y especial, y desde la desaparición de su civilización original prehelenística, los judíos siempre han tenido que vivir o participar en una u otra cultura no judía. Si la combinación judía de asimilación externa con distanciamiento o desprendimiento interno ha resultado inquietante para los gentiles, por la misma razón ha sido más fértil y creativa, ya sea para los propios judíos o para la cultura «anfitriona».
Los nazis, por desgracia, hicieron a los judíos el cumplido inadvertido de resentir su distanciamiento interno y las contribuciones que les permitió hacer: era el único grano de realidad en el centro de los horribles mitos que tejieron por su odio a los judíos, que era también una fascinación invertida con una esencia inalcanzable. Mientras que las objeciones de Toynbee al sionismo y su animadversión contra el judaísmo en general se relacionan con algunos de los aspectos más superficiales de la vida judía contemporánea, los nazis distorsionaron y diabolizaron un aspecto infinitamente más profundo, a saber, la obstinada insistencia judía en seguir siendo judía en todas las circunstancias.
Toynbee hace muy fácil la identificación entre el secularismo occidental moderno y la variedad judía contemporánea. Ambos pueden haber convergido hasta hace poco (con el feliz resultado de liberar a los judíos del gueto) pero ahora parecen divergir. El secularismo gentil parece dirigirse hacia un empirismo y relativismo puros, mientras que el tipo judío todavía se aferra a la noción de la existencia humana como algo racional y metafísicamente inteligible y con un propósito. Testigo de la medida en que el secularismo judío produce gente religiosa y desinteresadamente dedicada a causas universales. El puritanismo secularizado, que solía producir frutos similares, ya no lo hace en la misma medida que el judaísmo secularizado porque carece de la misma continuidad inherente con la tradición profética.
Si el mundo moderno, tanto occidental como comunista, continúa adhiriéndose, como parece probable, a su actual curso de despiadado «realismo» práctico, con su creciente desprecio por la razón y el humanismo, entonces bien podría recaer en los judíos (entre las risas de un mundo incrédulo) para desempeñar un papel importante en la preservación de nuestro patrimonio cultural. Puede que sean ellos los que más hagan para que la alta cultura sobreviva hasta el advenimiento de tiempos más propicios – como los Padres de la Iglesia griega y latina desempeñaron una función similar durante las últimas etapas de la decadencia de la civilización clásica.
Sin embargo, el secularismo pasa fácilmente al nacionalismo, y es por su nacionalismo, tal como está incorporado en el sionismo, que Toynbee se opone más amargamente a la judería moderna. Como el presente escritor no es ni nacionalista judío ni judío religioso -aunque muy judío según las leyes de Nuremberg-, espera que no se le acuse de partidismo en su refutación de las calumnias de Toynbee. Por calumnias, sí.
En opinión de Toynbee, el israelí se ha convertido en un «hombre totalmente nuevo» porque se ha despojado de su pasado judío; y es el israelí en general, no este o aquel israelí individual con inclinaciones fascistas, el que Toynbee describe como «mitad agricultor-técnico americano, mitad sicario nazi». Es una forma elegante de llamar a los israelíes «medio gángsters nazis», ya que sicario, como Horace y Cicerón usaron la palabra, significa «asesino». Esto no es un deslizamiento de la pluma; en una página Toynbee afirma que «en el Día del Juicio Final el crimen más grave en contra de la cuenta de los Nacional Socialistas Alemanes podría ser, no que exterminaron a la mayoría de los judíos occidentales, sino que habían causado que el remanente sobreviviente de la judería tropezara…» En otras palabras, lo peor que hicieron los nazis fue empujar al sionismo a una acción militante y decisiva.
Toynbee diagnostica el comportamiento israelí como motivado por el «impulso de convertirse en parte de la culpa de un vecino más fuerte [¡los nazis!] infligiendo a un inocente vecino más débil los mismos sufrimientos que la víctima original había experimentado». Añade que el impulso detrás de las acciones de los judíos palestinos desde 1948 refleja lo que es «quizás la más perversa de todas las propensiones básicas de la naturaleza humana». Es decir: los israelíes han tratado a los árabes con el mismo espíritu con el que los nazis exterminaron a cinco millones y medio de judíos.
Él es capaz de elaborar esta calumniosa acusación contra el sionismo sólo ignorando todos los factores realmente relevantes. El sionismo adquirió más que una tintura de agresivo nacionalismo moderno de su entorno, así como el judaísmo tradicional adquirió más que una tintura de rígido ritualismo de su entorno pre-moderno; pero el hecho fundamental en ambos casos no es el exceso sino el carácter incompleto de la coloración recibida de las tendencias prevalecientes en el medio circundante. Las tendencias anti-rituales y místicas corrían por la judería del mijo (que no se podía decir que estuviera en el mismo grado que los armenios o los coptos), y éstas presagiaban el día en que el ritualismo dejaría de ser el sello distintivo de la judería.
En nuestra época, el sionismo, aunque derivado del nacionalismo occidental y expuesto en su lugar de nacimiento a la contaminación del resentido nacionalismo de Europa Central, no aspiraba a maltratar a otros como otros habían maltratado a los judíos; el sionismo nació en primer lugar por el deseo de refugiarse de la renovada persecución antisemita en Rusia y en todos los países de habla alemana en la última parte del siglo XIX. La militancia del sionismo en cualquier momento ha sido siempre proporcional al grado de antisemitismo en el ambiente; ha sido militante por las simples necesidades de defensa, no por su lógica interna. De esta manera, nuevamente, la judería, mientras se adapta externamente a las formas no judías – el nacionalismo en este caso – mantiene su autonomía interna.
El nacionalismo judío, a diferencia de la variedad francesa, no vino a satisfacer las aspiraciones democráticas; tales aspiraciones que los judíos podían perseguir fuera de Sión. Tampoco surgió del movimiento romántico, como lo hizo el nacionalismo alemán; ni de una nueva identificación, como la del nacionalismo ruso, de estado con religión. La partera del nacionalismo judío fue el Caso Dreyfus a finales del siglo XIX. Se convirtió primero en una fuerza efectiva en respuesta a las desgracias judías durante la guerra de 1914-18, y sólo alcanzó una etapa de militancia extrema después de la reciente guerra mundial y los campos de exterminio nazis, cuando el remanente judío en Palestina tuvo que elegir entre la independencia y la autodefensa, por un lado, y la masacre a manos de los árabes por el otro. Si el sionismo sigue siendo militante en Israel, se debe en gran medida a que la amenaza que tuvo que rechazar con las armas en 1948 sigue presente.
Pero la persecución no fue el único padre del sionismo. También estaba el sueño de la justicia social, heredero directo de la tradición profética. Las instituciones socialistas de Israel están un poco desproporcionadas con su actual estado de desarrollo económico, pero ciertos ideales socialistas han sido realizados por los israelíes como en ninguna otra parte del mundo. Al mismo tiempo, el socialismo ha contribuido enormemente a hacer del sionismo un movimiento fundamentalmente pacifista y a mitigar las tendencias que tiene hacia el nacionalismo agresivo.
Otro motivo importante del sionismo ha sido el deseo de devolver a los judíos a la tierra y a un modo de vida rural. Este deseo puede no ser de origen profético, pero no hay duda de que la idealización de la vida rural es un tema profético fuerte. La razón más inmediata de esta tendencia sionista, sin embargo, fue una reacción creciente contra la terrible especialización vocacional y la estrechez impuesta a los judíos por la vida del mijo y el gueto. Los judíos no podían tener una tierra propia a menos que la trabajaran ellos mismos y se extendieran por su campo. El socialismo cooperativo y el retorno a la tierra se convirtieron casi en una misma cosa en la Palestina judía. Este es uno de los hechos que Toynbee omite conspicuamente mencionar cuando caracteriza a la juventud de los kibbutzim como «mitad agricultor-técnico americano» y «mitad sicario nazi».
El doble impulso hacia la justicia social y el modo de vida rural explica esa hazaña que Toynbee -con el rencor que acompaña todo lo que tiene que decir a favor de los judíos- llama un tour-de-force de la mano izquierda, y ante el cual expresa su asombro: la autotransformación de los habitantes de los ghettos en eficientes agricultores en el espacio de una sola generación. Pero en vista del nivel medio de cultura del judío, la tradición judía de la adaptabilidad externa flexible e infinita, y la igualmente judía y más antigua tradición profética con su poder de inspirar la autodedicación y el auto-sacrificio, el retorno de los judíos a la tierra se vuelve menos sorprendente de lo que podría parecer a primera vista. Lo que sí reveló fue el verdadero carácter del judío moderno y refuta la calumnia distorsionada que había recibido en la Diáspora. Si Toynbee considera esto como un tour de force – que tiene la connotación de ser antinatural – es porque acepta la versión distorsionada del carácter judío que sostiene que los judíos nunca pueden ser buenos granjeros o buenos soldados. Incapaz de explicar los hechos que contradicen esta versión, él descarga su perplejidad en una furiosa denuncia de los hechos.
Concluyendo su ensayo sobre el judaísmo moderno, Toynbee especula con mucho gusto sobre la posibilidad de conflicto entre los judíos que permanecen en la diáspora y los que ahora se convierten en israelíes en Palestina. Hay un verdadero problema aquí. A un sector urbano occidental dedicado a la intelectualidad y los negocios, la judería ha añadido ahora uno rural de Oriente Medio dedicado a tareas prácticas y a la agricultura. Aunque sería vano negar las posibilidades de tensión entre ambos sectores, sin embargo, hace falta el rencor y la superficialidad de Toynbee para pasar por alto el asombroso éxito con el que la judería ha mantenido su solidaridad durante los últimos dos mil años, aunque dispersa entre países y civilizaciones tan diferentes. Esta capacidad de unidad en la diversidad -una capacidad que pertenece exclusivamente a los judíos- sigue tan viva hoy como siempre y, de hecho, los obstáculos a los que tiene que hacer frente parecen menos formidables en el momento actual que durante mucho tiempo en el pasado.
La mitad de la prueba ya ha sido superada, ya que el Gálut ya no se opone, como antes de Hitler, al proyecto mismo del sionismo y el Yishuv. Ahora tanto los no sionistas como los sionistas aceptan al Yishuv. Lo que queda de la prueba es que el Yishuv la pase. Instar a todos los judíos, especialmente a los de Occidente, a migrar a Israel no sólo es visionario, sino que es falso. Es correcto y apropiado que Tel Aviv se ocupe de asuntos concretos y prácticos, pero las preocupaciones espirituales de los judíos no pueden ser atendidas allí al mismo nivel que en Nueva York o Londres. El Yishuv y el Galut juntos constituyen y realizan la plenitud de la experiencia y potencialidad judía. Solo, el Galut no puede despojarse suficientemente de las desventajas del pasado del gueto; solo, el Yishuv no puede convertirse en heredero y continuador pleno de la tradición espiritual judía. El Yishuv-plus-Galut es algo totalmente diferente de un estado-nación occidental: es la realización de la diversidad judía en la identidad. Sin el Galut, el Yishuv sería la parodia empequeñecida de un estado-nación occidental y presa de todo tipo de distorsiones patológicas en su aislamiento -aberraciones del tipo que hemos visto recientemente en Europa Oriental y Central. Sin el Galut, el Yishuv podría probar que Toynbee tiene la mitad de la razón.
Caracteriza además la actitud de Toynbee hacia Israel que, al tiempo que subraya las posibles tensiones entre Nueva York y Tel Aviv, debe descuidar por completo otro aspecto importante de la diversidad judía en la unidad. El futuro de la judería en su conjunto depende probablemente en mayor medida de las relaciones eventuales entre los judíos europeos (incluidos los americanos) y los orientales que de las relaciones entre la judería israelí y la americana. La división más profunda que existe dentro de la judería es entre los judíos europeizados y los orientales. Es un problema en el que los sionistas no pensaron mucho en el pasado. Si los dos grupos no pueden fusionarse o elaborar un tipo común en Israel, entonces -y sólo entonces- el experimento israelí habrá fracasado en el plano espiritual.
La principal importancia del asimilacionismo secular judío no radica en su efecto sobre la supervivencia de los judíos, sino en el papel que puede desempeñar en la supervivencia de la tradición espiritual e intelectual en caso de que el mundo cayera en un neo-barbarismo totalitario. Del mismo modo, el éxito de la fusión étnica a la que Israel se enfrenta ahora, aunque es decisivo para su propio futuro, es aún más decisivo para el futuro de la humanidad. Incluso el Sr. Toynbee estará de acuerdo, creo, en que las relaciones entre Oriente y Occidente serán la preocupación dominante en la próxima fase de la historia del mundo. En esta perspectiva, el racismo abierto o encubierto de todos los países de cultura anglosajona, junto con la creciente impotencia de los franceses no racistas, deja a Israel como el único lugar dentro de la órbita de la civilización auténticamente occidental donde Oriente y Occidente pueden encontrarse dentro de la misma comunidad nacional con la posibilidad de una interpenetración física y cultural. ¿Es esto una carga demasiado grande para poner en Israel? ¿Exagera su importancia para el resto del mundo? No lo creo.
Aunque la historia judía nunca ha tenido un gran impacto material en otros pueblos, su impacto espiritual ha sido de una profundidad y extensión sin igual. Una vez más, los nazis en su mezcla de odio animal y metafísico vieron más verdadero que Toynbee con sus maliciosas y artificiales formulaciones. Los nazis al menos comprendieron la enorme importancia para el mundo de los judíos como entidad espiritual, aunque, o precisamente porque, era un espíritu en cuya luz se veían condenados. Apreciaban el poder de atracción del judaísmo y su eminente papel como conductor de corrientes espirituales, lo cual era una razón más para querer destruirlo. Hoy en día este papel es quizás más crucial para el resto de la humanidad que nunca antes. Si se logra una fusión de Oriente y Occidente dentro de Israel, la judería de la diáspora sentirá los efectos inmediatamente, y podemos estar seguros de que a través de esa judería se transmitirán rápidamente al resto del mundo.